在过去的一年里，世界各地的公共和私营部门领导人制定了雄心勃勃的计划来应对气候变化。在这些计划中，氢通常起着关键作用，这种氢能源的来源受到越来越多的关注和审查。挑战在于，绝大多数氢是由化石燃料来源制造的，并且在缺乏区分氢碳强度的标准的情况下使用了简单的颜色关联。

氢工业要成为低碳经济的有效组成部分，就必须拒绝使用所谓的氢彩虹，停止使用从蓝色到灰色再到绿色的术语来表示所用氢气的质量。 “灰色”是指由化石燃料制成的氢气，“蓝色”是指添加了碳封存的化石燃料制成的氢气，“绿色”是指使用可再生能源电解制氢。

尽管许多人使用颜色对氢进行分类，并认为某些颜色（例如绿色）是好的，灰色是坏的，但实际上，光谱要复杂得多。为氢分配特定颜色并不能提供足够的粒度来比较一种生产方法是否比另一种生产方法在减少碳排放方面更好地量化，或者基于氢的解决方案与电动汽车等其他替代方案相比如何。

在最近的 LCA 研究中，可再生能源 + 电解（“绿色”氢）显示了所评估的不同氢供应途径中最显着的温室气体 (GHG) 减少。本研究中的“蓝色”氢气途径具有更广泛的温室气体排放强度，从类似强度到“绿色”一直到与“灰色”氢气生产类似的强度。然而，可再生能源 + 电解和重整 + CCS 路径伴随着与长期碳储存和技术路径依赖相关的不同风险。这些风险可能会影响 2050 年后的减排轨迹，特别是因为能源基础设施资产的投资周期通常在 30 至 40 年甚至更长的范围内。

为了避免混淆和潜在的漂绿，并为了氢工业展示它可以为脱碳运输带来的优势，需要丢弃氢气制造方式的颜色指定，转而采用更加数据驱动的方法来计算实际碳强度的最终产品。在这样做时，价值链上的所有氢能参与者都将被激励设计出可提供最低碳强度的生产方法。氢购买者还将在他们使用的燃料的可持续性方面具有更大的透明度，并将适当的数据纳入其环境社会治理 (ESG) 报告中。

通过从碳强度的角度观察氢，可以探索生产氢的新途径并将其纳入对话中，而这些途径并不完全符合颜色示意图。例如，副产品或废氢，有时称为“白”氢，具有低碳强度的潜力。根据副产品氢气的压缩、清理和交付方式，这种氢气可以像绿色氢气一样对环境有益，甚至可以在短期内以更具成本效益的方式进行部署。